返回首页您的当前位置:  首页 > 版权产业服务 > 法律支持

法律支持

2015年北京知识产权法院著作权典型案例及评析

发布时间:2016-3-15 15:54:35  来源:《中国版权》2016年第1期

  2014年11月7日,北京知识产权法院成立,截至2015年12月31日,我院共受理著作权纠纷案件1471件,其中一审案件190件,二审案件1268件,申请再审案件13件;在一审案件中,著作权合同纠纷案件95件,著作权侵权纠纷案件95件;在二审案件中,著作权合同纠纷案件54件,著作权侵权纠纷案件1214件;申请再审案件均为著作权侵权纠纷案件。截至2015年12月31日,我院共审结著作权纠纷案件1251件。在较好地完成整体审判工作的同时,我院审理了一批具有典型意义的著作权案件,限于篇幅,以下仅向大家介绍其中具有代表性的案例:

 

  案例一:湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉同方股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

 

  (一)基本案情

  湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经授权取得涉案节目的独占性信息网络传播权。使用“清华同方灵悦3智能电视宝”高清媒体播放器可播放涉案节目相应内容。点击上述剧集后,页面左侧显示“兔子视频HD2.0”,右侧显示“正在分析接入点…”、“youku”标识及进度条,并显示优酷页面。同方股份有限公司提交证据以证明兔子视频软件版权归属于案外人北京硫石天音网络信息技术有限公司,且同方公司仅制作机顶盒硬件产品,该产品本身不能播放视频,其用途选择、播放软件安装及播放内容选择均系用户行为。—审法院认为,同方公司未经许可,将兔子视频软件预置在涉案产品中并置于开机桌面向用户推荐,使消费者在首次开机时即可使用兔子视频播放涉案节目,并将兔子视频及其播放影视作品的功能作为涉案产品的宣传,未尽到合理审查义务,构成侵权,应当承担侵权责任。同方公司辩称其仅为硬件生产商、涉案产品具有实质性非侵权用途等,于法无据。一审法院判决:同方公司停止侵权,赔偿快乐阳光公司经济损失15000元。同方公司不服一审判决,向北京知识产权法院提起上诉。

  (二)裁判结果

  北京知识产权法院经审理认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。同方公司的上诉理由不能成立,不予支持,故判决驳回上诉,维持原判。

  (三)典型意义

  本案涉及到机顶盒产品提供方侵权责任的认定问题。与机顶盒相关的侵害作品信息网络传播权纠纷在目前司法实践中争议较大,相关标准有待明确和统一。本案结合案件情况,就此问题明确如下几点:1.公开销售的涉案机顶盒包装上有关兔子视频开发者的标注,其证明力高于案外人所出具的证明其为兔子视频开发者的证据。2.直接侵权行为人并非侵害信息网络传播权案件中必需参加诉讼的当事人。3.信息网络传播行为的确定采用服务器标准。4.主动定向链接是指链接提供者对于被链接内容进行主动整理编排,且其链接仅指向少量有限网站的链接方式。5.主动定向链接服务提供者负有较高的认知义务。如被链接内容是影视作品,则链接服务提供者有义务对被链接网站传播的内容是否属于正版传播内容进行了解,并应尽可能将其链接服务指向正版的链接网站。如果提供者尽到上述了解义务,即便其最终链接到的内容确非合法传播的内容,亦不因此而认定搜索链接服务提供者主观具有过错。

 

  案例二:贾志刚诉佛山人民广播电台侵害著作权纠纷上诉案

 

  (一)基本案情

  贾志刚为图书《贾志刚说春秋》的著作权人,称佛山电台未经其许可,在两个频道播放的《听世界春秋》节目中大量使用了《贾志刚说春秋》的内容,该行为不符合广播组织法定许可的规定,构成对其著作权的侵犯。佛山电台称,法律未明确要求广播电台广播他人已发表作品时应当指明作者与作品名称。即便考虑到表明作者身份的要求,佛山电台在广播音频中及第三方媒体上多次提及《贾志刚说春秋》一书及作者,意在指明作者与作品名称。故佛山电台的行为属于法定许可行为,并未侵犯贾志刚的著作权。一审法院认为佛山电台的行为不符合《著作权法》第四十三条第二款有关播放他人作品的法定许可的规定。佛山电台不服一审判决,提起上诉。

  (二)裁判结果

  北京知识产权法院经审理认为,佛山电台播放《听世界春秋》节目的行为不符合广播电台法定许可的规定,构成对贾志刚著作权的侵犯。遂判决驳回佛山电台上诉,维持原判。

  (三)典型意义

  1.本案首次对电台法定许可的相关法律适用问题进行了详细阐述,明确了判断被诉行为是否符合法定许可规定时应考虑的因素,具体包括:(1)法定许可允许对原作进行改动,但改动应当是为了满足电台播放要求、适应播放特点的适当改动,而且改动不应增加已有作品中没有的内容而产生新的作品;(2)署名是法定许可的应有之意,是法定许可的构成要件之一。2.本案损害赔偿的计算充分考虑了侵权人的侵权情节、主观恶意明显等因素,对被控侵权人处以较重的赔偿处罚,以正常支付报酬标准的3-3.5倍计算赔偿数额,最大程度上维护了权利人合法权益。

 

  案例三:海南海视旅游卫视传媒有限责任公司诉浙江爱美德旅游用品有限公司等侵犯著作权民事纠纷案

 

  (一)基本案情

  海南旅游卫视公司是涉案台标的著作权人。爱美德公司擅自将涉案图标结合“travelhouse”英文注册为商标,在其生产的旅行箱包商品上使用,并通过京东公司等大型网络商城向公众宣传和销售。海南旅游卫视公司起诉要求爱美德公司和京东公司停止侵权,赔偿损失。—审法院判决:爱美德公司立即停止宣传、生产、销售带有涉案四星图标的侵权商品,爱美德公司赔偿海南旅游卫视公司经济损失及合理开支共计二百万元。—审法院还作出决定:爱美德公司提交多份虚假关键证据,对其罚款一百万元;全国皮革工业标准化技术委员会出具虚假证据,对其罚款十万元;皮革标准化委员会委员兼秘书长赵某某出具虚假证据并教唆他人出具虚假证言,对其罚款一万元。爱美德公司不服一审判决,向北京知识产权法院提起上诉,爱美德公司、皮革标准化委员会、赵某某分别提起复议申请。

  (二)裁判结果

  北京知识产权法院经审理认为,爱美德公司所使用的图标与涉案台标构成实质近似,侵犯了原告的著作权,爱美德公司提交的在先使用证据属于提供虚假证据,不能证明其商标使用早于涉案台标的使用。一审确定爱美德公司赔偿海南旅游卫视公司经济损失及合理费用二百万元并无不当。判决驳回上诉,维持原判。 北京知识产权法院还作出决定,维持对爱美德公司、皮革标准化委员会、赵某某的罚款决定。

  (三)典型意义

  1.对伪造关键证据行为的处罚程序具有典型意义。考虑到爱美德公司伪造证据的情节特别恶劣,伪造的证据涉及本案的关键事实,其行为严重影响了案件审理,法院按照法律规定的最高限额对其进行了处罚。同时对为本案出具伪造证据的证人一并进行处罚。同时,特别强调对当事人诉讼权利的保护。爱美德公司在对罚款决定提出复议申请的同时对原审判决提出上诉。《民事诉讼法》对作出复议决定的时间有明确要求,本案的特殊之处在于处罚针对的事实关系到爱美德公司提出的上诉理由是否可以得到支持,同时也是本案上诉审理需要查明的关键事实。为避免在未经法庭调查核实的情况下在复议决定中先行认定关键事实,北京知识产权法院在上诉案件开庭审理后作出复议决定。2.对定额赔偿和酌定赔偿的适用进行了明确区分。本案原告明确提出了计算侵权人违法所得的方法,并提供了大量证据予以证明。原告的主张具有合理性,法院依据证据可以酌定侵权人的违法所得。北京知识产权法院通过分析,明确了定额赔偿五十万元的上限不能突破,并对定额赔偿和酌定赔偿进行明确区分,厘清了定额赔偿和酌定赔偿的适用。

 

  案例四:央视国际网络有限公司诉北京豆果信息技术有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案

 

  (一)基本案情

  央视国际公司发现由豆果信息公司、豆果扬天公司共同开发的手机App应用软件“舌尖上的中国2”中,未经许可通过信息网络向公众提供《舌尖上的中国》第二季的在线播放服务。—审法院认定豆果信息公司、豆果扬天公司未经许可,共同通过涉案软件向公众提供涉案节目的在线播放服务,侵害了央视国际公司对涉案节目所享有的独占信息网络传播权,应当共同承担停止侵害、赔偿273000元的民事责任。豆果信息公司、豆果扬天公司不服一审判决,共同向北京知识产权法院提起上诉,主张其提供的仅是链接服务,不应承担侵权责任。

  (二)裁判结果

  北京知识产权法院认为:豆果信息公司、豆果扬天公司主张,在涉案节目点击播放过程中,可以看到播放页面发生了跳转,但未提交证据予以证明。涉案节目的播放未离开过涉案软件,亦未显示有跳转至搜狐视频网站的绝对网络地址,故对豆果信息公司、豆果扬天公司关于其提供的仅是网络链接服务的主张不予支持。本案中仅凭“搜狐视频”的水印不足以证明节目系链接自搜狐视频网站,应当认定豆果信息公司、豆果扬天公司对涉案节目提供了在线播放,应承担侵权责任。遂判决驳回上诉,维持原判。

  (三)典型意义

  手机应用软件App在当今时代蓬勃发展的同时,也引发了不少新的侵权纠纷。在法院判决中,对如何认定手机应用软件App的经营主体,双方当事人提交的公证书等证据材料应否予以采信,涉案手机应用软件App向网络用户直接提供了涉案节目的在线播放还是仅提供了链接服务等法律问题进行了详尽论述,说理充分。通过对侵权行为的准确认定以及对损害赔偿数额的恰当酌定,有力地保护了著作权人的合法利益,在个案中充分体现加大知识产权保护力度,具有良好的社会宣传效果,同时发挥了遏制侵权,倡导正版的积极导向作用。

 

  案例五:北京乐动卓越科技有限公司诉北京昆仑乐享网络技术有限公司等侵犯著作权及不正当竞争纠纷案

 

  (一)基本案情

  乐动卓越公司诉讼称,其是移动终端游戏《我叫MT》的著作权人。乐动卓越公司对游戏名称、人物名称享有独占被许可使用权,对人物形象享有美术作品的著作权。昆仑乐享公司、昆仑在线公司、昆仑万维公司未经其许可,在《超级MT》游戏中使用与《我叫MT》游戏名称、人物名称、人物形象相近的名称、人物,侵犯了乐动卓越公司的著作权。三被告在《超级MT》游戏中抄袭了《我叫MT》游戏的名称,且两游戏的人物名称也十分相似,在游戏的宣传过程中,使用与《我叫MT》游戏相关的宣传用语,三被告的行为构成不正当竞争。

  (二)裁判结果

  北京知识产权法院认为:1.原告的游戏名称和游戏人物名称不构成作品,且被诉游戏亦未使用乐动卓越公司在其改编作品中的独创性表达,故三被告未侵犯乐动卓越公司的著作权;2.乐动卓越公司的游戏名称及人物名称构成手机游戏类服务上的特有名称,三被告在主观明知的情况下提供被诉游戏的下载及宣传,构成擅自使用原告知名服务特有名称的行为。三被告宣传的内容并非客观事实,构成虚假宣传行为。

  (三)典型意义

  作为一个新兴的文化产业,移动终端游戏是文化与科技融合的产物,享有巨大的发展空间和良好的市场前景,受到广泛的关注。原告游戏现有的玩家数量已达上千万,在移动终端游戏中具有较高的知名度。被控侵权游戏《超级 MT》在游戏名称、人物名称、游戏的宣传、APP头像等多方面均存在与《我叫MT》游戏靠近的情形,导致本案的事实细碎且复杂,涉及的法律问题繁多且疑难,在类似案件中具有十分典型的代表性。本案对移动终端游戏著作权权属证明责任的分配、游戏名称及人物名称等简短词组能否构成文字作品、改编作品的著作权保护、存在瑕疵的公证书效力的认定、移动终端游戏名称是否能够构成知名商品特有名称、虚假宣传行为的认定等诸多法律问题,均作了详尽、细致的分析阐述。

  案例六:奥多比公司等诉东方风行(北京)传媒文化有限公司等侵害计算机软件著作权纠纷证据保全案

  (一)基本案情

  原告奥多比公司及欧特克公司诉称,其享有涉案“Adobe Photoshop图像处理软件等7款计算机软件著作权,被告东方风行(北京)传媒文化有限公司、东方风行(北京)商贸有限公司擅自复制、安装并商业使用了原告依法享有著作权的上述系列软件,侵犯了原告享有的著作权。北京知识产权法院受理上述案件后,奥多比公司和欧特克公司提出证据保全申请,要求对二被告经营场所内的计算机上非法复制、安装及使用上述系列计算机软件及计算机软件的相关信息进行证据保全。

  (二)裁判结果

  法院充分考虑计算机软件最终用户侵权案件中权利人取证难等因素,在权利人提供了初步侵权证据线索的基础上,作出裁定对二被告经营场所内的300台计算机相关软件试用信息进行了证据保全。

  (三)典型意义

  加大知识产权司法保护力度,不仅要在实体方面建立符合市场规律、真正满足权利保护要求的损害赔偿计算机制,提高侵权损害赔偿数额,而且要在程序方面积极合法运用证据保全等措施,提高司法救济的及时性和有效性。本次证据保全在查明当事人申请满足证据保全适用条件的情况下,积极通过证据保全措施,及时固定证据,充分体现了知识产权司法保护力度的加强。(文/北京知识产权法院著作权调研组)

 

  (作者单位:北京知识产权法院)

  (责任编辑:常青)

 

 

 

 





免责声明:凡本网未注明“来源:中国版权产业网”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。凡注明来源“本站”的作品由企业自行提供,仅代表作者个人观点,与中国版权产业网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。